「案情」

    原告：叶学福，男，40岁，原浙江省永嘉县人大常委会常务委员、法制工作委员会副主任。

    被告：温州市公安局。

    法定代表人：巫波伦，局长。

    1990年6月25日，叶学福到温州市鹿城区参加鹿城区人大常委会召开的“横向联系会议”。26日晚9时许，叶学福独自一人来到温州市望江路，在大榕树下石凳处遇到了暗娼章某。叶学福主动与章某搭讪，问明其身份和嫖宿价格，并商量了嫖宿地点，在准备前往时，被治安联防队员抓获，并扭送至鹿城区海坦派出所。在派出所讯问时，叶学福化名为“陈长波”，谎称自己是永嘉县个体户，承认自己有嫖宿意图和违法行为。6月27日，温州市公安局鹿城区分局认定陈长波（叶学福）“嫖宿暗娼”，根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第三十条的规定，给予行政拘留十天的处罚，并于当日将其送交行政拘留所执行。温州市鹿城区及永嘉县人大常委会因叶学福下落不明，四处寻找，6月28日，发现叶学福被押在温州市公安局行政拘留所，6月29日将其保释。6月30日叶学福向温州市公安局提出申诉。温州市公安局于同年7月9日作出治安管理处罚申诉裁决，维持鹿城区公安分局原处罚裁决。叶学福仍不服，以公安机关认定其嫖宿暗娼严重失实等为理由，于同年7月15日向鹿城区人民法院起诉。

    「审判」

    温州市鹿城区人民法院经审理认为：温州市公安局以“嫖宿暗娼”为理由，对叶学福作出的治安管理处罚申诉裁决证据不足，于1990年4月作出裁定，撤销温州市公安局治安管理处罚申诉裁决。

    温州市公安局不服，以其对叶学福的处罚事实清楚、证据确凿充分等为理由，向温州市中级人民法院提起上诉。

    温州市中级人民法院审理后，于同年10月4日裁定，维持鹿城区人民法院原审裁定。

    终审裁定发生法律效力后，温州市公安局仍不服，以温州市、鹿城区两级人民法院对本案事实的认定等均有错误为理由，向浙江省高级人民法院提出申诉。

    浙江省高级人民法院于1991年12月5日作出行政裁定，决定对本案进行提审，并中止原裁定的执行。该院依法组成合议庭，经审理认为：在一审、二审中，基本采信了叶学福的陈述，认定叶只是出于好奇而与暗娼章某搭讪，在问明章某身份和嫖宿价格后即离去。但是，叶学福的这个陈述是不可信的。根据叶学福本人和暗娼章某事发当天在派出所基本一致的交代，以及抓获叶、章二人的三名治安联防队员的证词，结合叶学福当时隐瞒身份、自愿接受处罚等情节，是完全可以认定叶学福具有嫖娼故意，并实施了主动与暗娼联系、谈价、商量嫖宿地点等行为的。叶学福只是在真实身份暴露后，才推翻了原先的交代。据此，其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚条例》第三十条第一款之规定，应当受到处罚。温州市公安局作出的治安管理处罚申诉裁决，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚得当；温州市公安局的申诉有理。温州市鹿城区人民法院的裁定和温州市中级人民法院的裁定，认定事实不清，违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，浙江省高级人民法院于1992年2月17日作出行政判决：撤销温州市中级人民法院和温州市鹿城区人民法院裁定；维持温州市公安局治安管理处罚申诉裁决。

    「评析」

    浙江省高级人民法院对本案的判决是正确的。本案的关键问题是如何认定“嫖宿暗娼”这一违法行为。对《治安管理处罚条例》第三十条第一款规定的“嫖宿暗娼”，不能机械地理解为行为人与暗娼发生性行为这一单独行为，而应该把它看成是行为人与暗娼联系、谈价格或条件、选择嫖宿地点、前往嫖宿地点、实施非法性行为等一系列紧密相联的行为的结合。本案中，叶学福具有嫖宿暗娼的主观故意，并主动实施了与暗娼联系、谈价、商量嫖宿地点等行为，而且是在准备前往嫖宿地点时被抓获，其行为已经构成了嫖宿暗娼行为。一审、二审法院认为叶学福嫖娼的行为处于准备阶段，还没有实施，进而认定公安机关以嫖宿暗娼对叶的处罚证据不足。这显然是对如何认定“嫖宿暗娼”行为的认识有偏差。

    另外，行政诉讼法已于1990年10月1日生效，根据该法规定，温州市中级人民法院于10月4日作出的驳回上诉的法律文书，应当用判决，而不应当用裁定。