当“潜规则”遭遇“零容忍”
|
| 作者：未知
原出处：摘自《检察风云》2007年第4期 日期: 2007-2-26 |
| |
内地赴港求学的女研究生陈静，因为行贿香港城市大学教授索取期末考试试题而被判6个月监禁，这则消息最近在香港和内地都引起巨大轰动。在香港引起轰动的原因很简单：多年来香港学术界鲜有此类事件发生，此种公然挑衅学术道德的事件着实令人惊诧。而在内地引发轰动，则是因为事情的发展结果似乎偏离了我们的“惯性思维”，让人惊诧：区区一万元，教授不收也就罢了，竟然如此“兴师动众”地为难自己的弟子，真是不够“厚道”；再者，香港廉署竟然反应如此之快，迅速查办了结了此案。
两种惊诧，两种思维，迥然不同。
我们不必过分指责一些人的惊诧和他们的思维习惯，他们只是在以自己的“经验”来思考问题。毕竟，这事如果搁在内地，一种情况：教授心领神会，心照不宣地笑纳，然后奉上考题，严格遵守“约定”；另一种情况：即便遇到不“识趣”的教授，大不了也就落个批评教育，给个处分之类大事化小罢了，这一万块钱不至于捅出什么大娄子。哪料得这次没买得考题竟买来刑期，“赔了夫人又折兵”。没错，这种思维定势是我们不少人所熟悉的，说到底是一种“潜规则”作用下的思维习惯。这种规则和我们的法律规则、道德规则完全不同，甚至根本背离，是一种只可意会不可言传的东西。如果有人不明事理，无视它的存在，不按“规则”办事，其结果可能是事与愿违，处处碰壁，而谙熟它的人却常常路路畅通，顺水顺风。
按照这种潜规则的思维逻辑，不过一万元的金钱交易而已，不必太过“计较”。君不闻几个月前同样是发生在大学校园，同样是为了索取考题的事件：2006年6月《新京报》报道，一名考研女生与北京交通大学教授发生性关系，并因此获得了研究生入学考试的试题及答案。此后，各大媒体纷纷介入，但大多是纠缠于主动献身还是试题诱奸的细节，而涉案的教授时至今日仍未被绳之以法。又有女演员张珏与多个名导演的性爱录像带丑闻，虽然早已以视频方式公布于网上，但到现在也没见得哪个导演被动过一根毫毛，到只听得“破坏规则”的女演员的声声悲切。是啊，与此等性交易、性贿赂相比，女研究生的区区一万元的金钱贿赂似乎真的不在话下。
然而，女研究生陈静的“不幸”在于，她把香港当成了内地，不是“入乡随俗”，而是一厢情愿地仍然沿用内地高校通行的“规则”。“橘生淮南为橘，生于淮北为枳”。内地潜规则在香港遭遇到严重的“水土不服”。她忘记了香港有赫赫有名的廉政公署（ICAC），更没有料到香港的反腐“零度容忍”政策。
香港在上世纪七十年代也曾经历过一个贪污腐败盛行的时期，但自廉署成立以来，经过一系列大刀阔斧的反腐风暴之后，香港已经跻身于世界上最廉洁的地区之一。如今的香港，在反腐模式上奉行“零度容忍”。所谓“零度容忍”，2000年11月廉署前副廉政专员兼执行处处长郭文玮，在清华大学公共管理学院的学术沙龙上有很好的解释：“零度容忍，就是贪一块钱也不行。”与内地反腐常给人以“抓大放小”之感不同，香港廉署对大贪小贪都不放过，一概予以打击。这种反腐的气度和决心，树立起了廉署的公正形象，也提升了港府的威信和公信力。而今在香港，小孩子在幼儿园都要观看反腐败题材的录像，真正是反腐从娃娃抓起，“零容忍”也已经由司法理念成为深入人心的反腐规则。
表面上看，这不过是一起学生行贿、老师举报的普通贿赂案，但其背后折射的却是运行“潜规则”还是奉行“零容忍”的理念碰撞：为何内地女研究生第一时间想到的是行贿，而香港教授第一时间想到的是报案？当“潜规则”遭遇“零容忍”，我们应该庆幸倒下的是“潜规则”，它挽救了我们的道德与良知，挽救了民众对正义的最后期许。但愿我们因此受到警示并能引以为戒。
 |
|
| 文章页数：[1] |
|
|
|
|
 |
|
