现在有不少地方，包括一些省、市、县、乡，存在着党政一把手兼任着人大常委会主任的现象。笔者认为，这样做，有很多弊端，应加以更正。
第一， 这样不利于人大常委会和人民代表大会对政府及其官员实施监督。我们知道，
现代政治生活中，之所以要设立议会，其中一个很重要的目的就由议会代表人民监督政府，避免政府权力过大，避免政府领导者独断专权，防止形成专制主义。如果党政一把手再同时兼任人大主任，势必造成政府议会"一家亲"，造成权力过分集中，给人大监督政府及其官员的工作造成被动，使得本来就不足的人大监督更加乏力和弱化。
第二，不利于对党政一把手的监督。党政一把手应当是监督的重点之一，从查处的一些案件看，党政一把手的腐败问题比较严重，他们 更需要监督的阳光。党政一把手兼任人大主任，大权全握，不利于人大对其进行监督。
第三，这样做不符合分权制衡的现代法治理念。近代以来，思想家和政治家们发现，只有以权制权，腐败和专制才可以得到遏制。最典型的就是三权分立学说，三权，就是立法权，行政权，司法权，这三种权力由宪法赋予不同的机关，这样，每一级政府，就形成三个权力中心，这三个权力中心互相制约、互相牵制，谁也不能胡作非为，谁也不能自我膨胀。现代西方各国的政治体制其实质都是三权分立。鉴于中国的实际情况，我们不能完全照搬三权分立的政治体制模式，但三权分立学说所蕴含的分权制衡理念是西方政治文明的精髓，是人类文明的结晶，是无数思想家、政治家和人民反复实践的成果，借鉴其中的思路对我们政治体制改革和反腐败斗争具有很重要的意义。十六大报告指出：要坚持从我国国情出发，总结自己的实践经验，同时借鉴人类政治文明的有益成果。党政一把手兼任人大常委会主任与分权制衡的理念背道而驰，是不科学的。
第四，这样做不符合党的十六大报告的基本精神。十六大报告在论述政治体制改革时明确指出：要坚持和完善人民代表大会制度，保证人民代表大会及其常委会依法履行职能，保证立法和决策更好地体现人民的意志。……加强对权力的制约和监督。建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制，从决策和执行等环节加强对权力的监督，保证把人民赋予的权力真正用来为人民谋利益。重点加强对领导干部特别是主要领导干部的监督。而要切实做到这些，适当分权形成制约机制是十分必要的。党政一把手过于集权，根本无法实现十六大报告所提出的的要求。
希望媒体对这一现象进行监督批评。