宪法的贯彻执行是衡量一个国家的民主程度和法制状况的标尺。从民主的角度来说，宪法是民主制度的法律化，如果宪法得不到实施，将导致一国的根本制度遭受侵害、破坏，甚至根本改变。从法制的角度来说，宪法是一个国家法制的核心，它是各种法律和法律制度制定和建立的基本依据。如果宪法不能正确、全面实施，这种以宪法为中心的法制体系的完备和统一也就无从谈起，社会就会出现混乱，乃至无政府状态。
监督宪法实施具有重要意义，早已成为各宪政国家的共识。当今各国一般都确立了符合本国国情的宪法监督制度。就宪法监督的主管机关而言，主要有三种模式：（1）司法机关监督：这种制度起源于美国，以美国、日本最为典型。美国联邦最高法院在它所受理的具体案件中，有权宣布该案件适用的联邦法律或州法律是否符合联邦宪法。违宪判决作为一种判例，对各级法院均有约束力。（2）立法机关监督：即由国家立法机关解释并监督宪法实施。承认议会至上的资本主义国家大都采用这一模式。（3）专门机构监督：即在普通司法机关或立法机关之外，另设宪法法院或者是宪法委员会专门负责解释和监督宪法实施。
我国的宪法监督应该采取何种模式，专家学者历来是智者见智、仁者见仁。综合起来大致有以下四种模式可行：（1）在全国人大设立宪法委员会；（2）设立独立的宪法法院；（3）由最高人民法院行使宪法审判权；（4）由最高人民检察院行使。笔者认为我国宜采取第一种模式，即在全国人大设立宪法委员会，地位高于其他专门委员会，专司解释宪法和监督宪法实施之责。理由如下：
一、全国人大设立宪法委员会，符合我国现行宪法相关规定
我国现行宪法规定：全国人民代表大会监督宪法的实施，在全国人民代表大会闭会期间，全国人民代表大会常务委员会有权监督宪法实施。由此可见在全国人大设立宪法委员会仅是宪法相关规定的具体化，符合宪法规定，不需要修改现行宪法，因而比较可行。
二、设立独立的宪法法院，与现行宪法一府两院架构冲突
在立法机关和法院系统以外，创设独立的宪法法院与我国现行一府两院架构冲突。如此以来，将削弱全国人大这一国家最高权力机关的权威，会出现第二个权力中心。全世界现有40多个国家采用这种模式，其中绝大多数为大陆法系国家。纵观这些国家的“宪法法院”，政治色彩越来越浓，大多被政党左右，动即颠覆政府，使国家长期动荡，并不适合中国国情。
三、最高法院行使宪法审判权，将使审判权过于膨胀
法院是我国的审判机关，由最高法院行使宪法审判权似乎比较妥当。然而如此以来，最高法院对立法机关、行政机关的制约过于凸显，检察机关对法院的法律监督将无法实现，我国又不具备西方国家的三权分立体系，必然导致各国家机关之间的权力制约失衡。
四、最高人民检察院行使宪法监督权力不从心
检察机关是我国宪法规定的专门法律监督机关，有权监督一切法律的实施，从理论上讲，最高人民检察院当然有权对违反宪法的行为进行监督。建国初期的有关法律虽然有相应的规定，如：1961年的《检察署组织条例》规定“中央人民政府最高人民检察署对政府机关、公务人员和全国国民之严格遵守法律，负最高的检察责任。”1954年的《检察院组织法》也有相应规定“最高人民检察院发现国务院所属各部门和地方各级国家机关的决议、命令和措施违法的时候，有权提出抗议。地方各级人民检察院发现本级国家机关的决议、命令和措施违法的时候，有权要求纠正。”但由于当时的历史背景以及缺乏具体操作程序，这种一般监督并未真正实施。鉴于检察机关在我国国家机构中所处的地位，受权威性所限，最高人民检察院行使宪法监督权将力不从心，很难收到良好效果。
综上所述，在全国人大设立宪法委员会既符合现行宪法规定，又无须对现行宪政体制作较大的变动，无疑是我们的理想选择。宪法委员会由全国人大选举产生，向全国人大负责并报告工作，不受其他任何组织和个人干涉，宪法委员会委员非经法定程序不得罢免。全国人大应制定专门的法律，授予该机构相应的职能，明确宪法监督的范围和程序以及违宪责任，使其立法审查和监督的作用得以充分表现，以维护宪法的权威性和国家法制的统一。