2004年5月9日，环宇公司在参加福建省升华招标代理有限公司组织的政府采购项目，经评审后中标，并与采购单位签订了供货合同。后环宇公司提出无法正常供货，并要求取消原供货合同。同年9月7日，福州市财政局对供应商不履行政府采购合同的行为，根据我国合同法和政府采购法第五十条及有关文件规定，对供应商作出行政处罚决定：取消环宇公司政府采购供应商资格，从2004年9月1日至2005年8月31日，不得参加福州市政府集中采购同类项目的投标，并处没收该项目履约保证金。
　　在政府采购实践中，各地政府采购监管部门的观点各异，实际操作过程中一般都是对违约行为人作出行政处罚。我国政府采购法第五十条规定，政府采购合同的双方当事人不得擅自变更、中止或者终止合同。政府采购合同继续履行将损害国家利益和社会公共利益的，双方当事人应当变更、中止或者终止合同。有过错的一方应当承担赔偿责任，双方都有过错的，各自承担相应的责任。这是法律对政府采购合同当事人的行为规范，违反这一规范，不履行所约定的义务，应该承担的是民事责任而非行政责任。因为我国政府采购法在第八章法律责任这一节中没有规定中标、成交供应商不履行政府采购合同应该承担行政责任。
　　笔者认为，行政主体的禁止交易行为无法律依据。财政局对环宇公司的违约行为作出一年内禁止交易行为，不得参加福州市政府集中采购同类项目的投标。对于实施这一具体行政行为的法律依据，行政主体援引了我国合同法和政府采购法第五十条以及有关文件。我国合同法在违约责任这一章节内容中，没有禁止交易或者说限制交易的规定，而所援引的政府采购法律条款只是一种义务性的行为规范，违反这一义务所需承担的法律后果也只是民事赔偿责任，而无行政责任。在法无明文规定的情形下对供应商实施行政处罚，有悖于法律规定。我国行政处罚的依据是法定的，行政主体对于相对人实施行政处罚必须有法定依据，没有法定依据的，不得对相对人实施行政处罚。
　　其次，供应商应该向采购主体承担违约责任。根据我国政府采购法第四十三条规定，政府采购合同适用合同法。双方之间的权利义务和法律责任体现在政府采购合同约定中。合同当事人之一环宇公司无正当理由，提出无法正常供货，并要求取消原供货合同，一方面说明环宇公司违反了合同所约定的及时供货义务，构成违约责任；另一方面也说明了合同的供方要求提前终止合同，构成毁约行为。根据我国合同法的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。政府采购案件中的违约责任也就是采购主体或者供应商违反政府采购合同的民事责任。
　　综上所述，行政主体对环宇公司的违约行为所实施的行政处罚违反了处罚法定原则和合同相对性原则，为无效行政行为。中标、成交供应商的违约行为应该向采购主体承担违约的民事责任，但不应该承担包括行政责任或者其他责任。虽然供应商的违约行为可能会造成多种危害后果，不仅对政府采购当事人造成损害，而且可能对社会公共利益和国家利益也造成损害。但违约行为的承担方式仅限于民事责任，而且只能在当事人之间发生，而不应涉及第三人的政府采购主管机关或者其他社会组织